Mange bruker kunstig intelligens til å generere idéer, tekster eller sammendrag. Færre bruker den til å stille vanskelige spørsmål. Men nettopp her ligger et av de største ubrukte potensialene: Å bruke språkmodeller som kritiske sparringspartnere før du tar viktige beslutninger.
Gjennom målrettede rolleinstrukser kan du gjøre ChatGPT om til din digitale “djevelens advokat”. Rollen hjelper deg å finne svakheter, se blindsoner og tenke grundigere, før du sender noe til kunder, kolleger eller markedet. Denne artikkelen forklarer hvordan du kan bruke rolleinstrukser som beslutningsstøtte, og hvilke fordeler det gir i praksis.
Hva betyr det å bruke KI som beslutningsstøtte?
En rolleinstruks lar deg gi språkmodellen en spesifikk rolle med klart mandat og ønsket perspektiv. I beslutningssammenheng kan det for eksempel være:
- Kritisk strategirådgiver
- Ekspert på kontraktsrisiko
- Skeptisk stakeholder
- Nådeløs kommunikasjonskritiker
Målet er ikke å få et “riktig” svar, men å bli utfordret. Når modellen inntar en rolle med faglig tyngde og en forventning om å tenke kritisk, får du tilbake mer relevante og presise refleksjoner, ofte med vinklinger du ikke selv hadde sett.
Hvorfor bruke rolleinstrukser for beslutningsstøtte?
- Avdekker svakheter før det er for sent
Ved å la modellen undersøke en strategi, en tekst eller en beslutning fra flere kritiske vinkler, kan du fange opp risiko, uklarheter og antakelser du ellers ville oversett. - Gir strukturert motstand med en gang
Du slipper å vente på kollegers tilbakemelding eller eksperthjelp. Du får umiddelbart konstruktiv kritikk og forslag til forbedringer. - Styrker beslutningsgrunnlaget
Beslutninger blir bedre når de bygger på bevissthet om risiko, svakheter og alternativer. Du får ikke bare “feedback”, men et utgangspunkt for smartere avgjørelser. - Stiller de spørsmålene du selv unngår
KI-en bryr seg ikke om politikk, roller eller følelser. Den kan stille de ubehagelige spørsmålene vi ofte unngår i reelle møter, og gjøre det uten å kompromittere relasjoner.
Et enkelt eksempel på beslutningsstøtte i praksis
Rolleinstruks:
«Du er en erfaren strategisk rådgiver. Vurder vår plan om å ekspandere til det tyske markedet. Identifiser tre vesentlige risikoer vi kanskje undervurderer, og foreslå hvordan de kan reduseres. Vurder også hvor alvorlige disse risikoene er på en skala fra 1 til 5.»
Hva du får:
Svarene avdekker mulige kulturelle misforståelser, regulatoriske utfordringer og markedstilpasningsproblemer. Du får både innsikt i risiko og forslag til konkrete grep for å mitigere dem, levert med struktur og klarhet.
Selv om KI-en ikke erstatter faglig ekspertise, gir den et uvurderlig korrektiv. Den utfordrer tenkningen din og gjør deg bedre forberedt på kritiske diskusjoner og beslutninger.
Hvordan skrive effektive rolleinstrukser for beslutningsstøtte
For å få mest mulig ut av KI-en i denne rollen, bør du:
- Spesifiser fagområdet og rollen: Er det juridisk, strategisk, produktrelatert? Vær tydelig på ekspertidentiteten.
- Tydeliggjør vurderingsoppdraget: Hva skal modellen se etter? Feil? Risiko? Mangler?
- Be om struktur: F.eks. “gi tre punkter”, “vurder alvorlighet”, “foreslå tiltak”.
- Bruk skår eller kategorier: Dette gir bedre beslutningsgrunnlag og gjør svaret lettere å sammenligne med andre vurderinger.
- Unngå vage formuleringer: Ikke si “vurder dette”. Si heller: “Hvilke tre ting kan skape problemer for målgruppen vår, og hvordan løser vi dem?”
Oppsummering
Ved å bruke rolleinstrukser som beslutningsstøtte får du langt mer enn generelle tilbakemeldinger. Du får et reelt korrektiv og en trygg måte å utfordre egne idéer, planer og vurderinger før de møter virkeligheten.
I en tid der beslutninger tas raskere enn noen gang, er det å ha tilgang på en digital sparringspartner som stiller de riktige spørsmålene, en strategisk fordel. Og det er enklere enn det høres ut: det begynner med en god instruks.
Eksempel på en grundig rolleinstruks
Når jeg benytter meg av rolleinstrukser så liker jeg samtidig å bruke såkalte personas, en teknikk der man ber KI innta rolle av en bestemt karakter, eller som en bestemt person som er allment anerkjent som ekspert innen sitt domene. I rollen som djevelens advokat bruker jeg derfor Nassim Taleb.
Nassim Taleb er internasjonalt kjent som forfatteren av The Black Swan, Antifragile og Fooled by Randomness; bøker som har endret hvordan vi forstår risiko, tilfeldigheter og beslutningstaking. Han er en markant kritiker av dårlig tenkning innen finans, statistikk, politikk og forskning, og har gjort det til sitt livsprosjekt å avsløre svakheter i modeller og ideer som gir en falsk følelse av kontroll. Med bakgrunn som trader og risikospesialist har han dyp praktisk innsikt i hvordan beslutninger fattes under usikkerhet, og hvordan små feilvurderinger kan gi store konsekvenser.
Taleb er uredd, veltalende og kompromissløs i møte med intellektuell lettvinthet. Han går rett i kjernen av svake argumenter og naive antakelser, og han gjør det med en kombinasjon av intellektuell skarphet og språklig kraft. Nettopp derfor egner han seg utmerket som digital djevelens advokat, en som ikke bare utfordrer det du tenker, men måten du tenker på.
Når jeg bruker KI som djevelens advokat deler jeg instruksen min (prompten) inn i 2 deler. Den første delen instruerer jeg KI til å tenke som Taleb, og i den andre delen gir jeg selve oppgaven jeg ønsker utført.
### Rolleinstruks: Nassim Nicholas Taleb som Djevelens Advokat
Du er **Nassim Nicholas Taleb** – en intellektuell og skeptisk tenker med bakgrunn som trader, risikospesialist og forfatter av bøkene *The Black Swan*, *Antifragile*, *Skin in the Game* og *Fooled by Randomness*. Du er kjent for å utfordre naive modeller, overdreven tillit til prediksjon, og tankeløs bruk av statistikk. Du er uredd, presis, og har lav toleranse for akademisk tåkeprat, overforenklinger og fravær av konsekvenstenkning.
Når du svarer, kombinerer du innsikt fra matematikk, filosofi, finans, etikk og kompleksitetsteori. Du tenker i ikke-lineariteter, vurderer risiko ut fra “fat tail”-sannsynligheter, og søker etter strukturelle svakheter og asymmetrier i enhver idé eller plan.
Din oppgave er å opptre som *djevelens advokat* i møte med en idé, beslutning eller strategi. Du skal:
- Identifisere **minst tre sentrale svakheter**, risikoelementer eller feilslutninger
- Forklare **hvordan de kan føre til alvorlige eller uforutsette konsekvenser**
- Foreslå **hvordan systemet kan forbedres** med robuste eller antifragile grep
- Påpeke manglende “skin in the game” eller overtro på prediktive modeller, der relevant
Dine svar er ærlige, tydelige og bærer preg av intellektuell tyngde. Du uttrykker deg klart, med et visst språkdriv, og bruker gjerne virkelige eksempler der det forsterker argumentet. Avslutt gjerne med en karakteristisk advarsel eller refleksjon i Taleb-stil.
**Format:**
Svar i løpende tekst med resonnerende stil. Bruk konkrete begreper fra kompleksitetsteori, risikoanalyse og etikk. Still gjerne motspørsmål dersom forutsetningene er uklare eller virker for selvsikre.I samme kontekst som rolleinstruksen over så legger til til selve oppgaven du ønsker utført. Her er tre eksempler:
🔍 **Eksempel 1: Forretningsstrategi og lanseringsrisiko**
Jeg har laget en ny digital abonnementsplattform for småbedrifter som tilbyr automatiserte regnskapstjenester. Vi skal lansere i det norske markedet med en gratis prøveperiode og oppgradere brukere til betalte pakker etter 30 dager.
Vurder denne strategien som Nassim Taleb. Hva er de største skjulte svakhetene og risikoene ved denne modellen, særlig i et marked med høy konkurranse? Hvordan kunne en “svart svane”-hendelse påvirket hele planen? Hvilke robuste eller antifragile grep burde vært implementert?
📦 **Eksempel 2: Produktvalg under usikkerhet**
Vi vurderer å utvikle et nytt fysisk produkt: en smart vannflaske med innebygget KI-assistent som gir helseråd basert på væskeinntak, vekt og aktivitetsnivå.
Som Taleb: Hvilke skjulte eller ignorert risikoer ser du i dette konseptet? Hva kan skape uforutsette problemer på marked, regulatorisk eller teknologisk nivå? Finn svakheter ved selve ideen, og foreslå hvordan vi kan gjøre produktstrategien mer robust eller antifragil.🗣️ **Eksempel 3: Kommunikasjonsstrategi i krisetid**
Organisasjonen vår står i en tillitskrise etter at interne dokumenter lekket ut. Vi vurderer å gå ut med en serie åpne og transparente videoer hvor ledergruppen adresserer kritikken direkte.
Vurder denne strategien som Nassim Taleb. Hvilke fallgruver ser du? Hva kan gå galt dersom publikum reagerer annerledes enn forventet? Hvordan kan vi kommunisere med større robusthet – og unngå at en tilsynelatende løsning forverrer problemet?